http://cafe.daum.net/knh5252?t__nil_cafemy=item

죽음에 대한 기본적 이해

1) 의학적 측면

의학에서는 죽음을 인격적 과정이라기 보다는 단적으로 혹은 주로 생물학적 사건으로 취급하고 있다.

의학에서 죽음의 개념을 살펴보면 다음과 같다.

(1) 생체액 유동 기능의 불가역적 정지 (심장과 폐혈관

의 기능정지)

(2) 육체로 부터의 영혼의 불가역적 이탈 (호흡기능 정

지)

(3) 신체적 통합 능력의 불가역적 정지 (뇌기능의 정지)

(4) 사회적 상호 작용 능력의 불가역적 정지 (뇌피질사)

이러한 개념은 인간의 특성이 의식, 그리고 타인과의 상호 작용을 통한, 사회 환경과의 관계를 맺을 수 있는 능력이라고 보는 견해를 두고 있다. 그러므로 인간관계에 있어서의 죽음은 인간성의 상실을 의미한다.

임상적으로는 심장 고동의 정지를 근거로, 사망하였음을 확인하고자 한다. 그러나 생물학적으로 심장이 멈추었다고 하여 신체의 모든 세포가곧 죽었다는 것을 뜻하는 것은 아니기 때문에 죽음에 대한 의학적 정의와 법률적 정의가 서로 다르다. ▿ 과학으로서의 의학은 아직 인간의 죽음에 대해 일치된 정의조차 내리지 못하고 있는 것이다.

대한 의학 협회의 ‘죽음의 정의 연구 위원회’는 1983년 다음과 같이 발표했다. --“죽음의 정의는 심장 기능 및 호흡 기능과 뇌반사의 불가역적 정지 또는 소실을 죽음이라 정의 한다.”

이상과 같이 의학에서는 죽음을 비인격적인 과정으로 보며 그렇기 때문에 죽음의 의미라든가 인간적인 죽음에 대해서는 함구하고 있다. 죽음을 비인격적 현상으로 본다는 것은 마치 우리가 매일같이 신문지상에 나타난, 모르는 사람의 죽음을 알리는 부고를 접할 때 느끼는 것과 같은, 전혀 인간적인 뜻이 담겨지지 않은 단순한 현상으로 취급하는 태도를 말한다.

오늘날 의학이 할 수 있는 일이란 인간의 생물학적 죽음을 얼마동안 지연시킬 수 있다는 것 뿐이다.

생명을 연장시키고자 하는 의학적 노력은 은연중 다음과 같은 태도를 형성해 왔다. 곧 의학은 살아 있는 사람을 다루지 죽은 사람과는 상관이 없으며, 어떤 의미에서 죽음은 의학적 노력의 패배로 간주된다. 여기에서 죽음을 부정하는 태도를 볼 수 있다.

2) 법학적 측면

법학에서는 죽음의 의미나 가치보다는 죽음의 책임을 묻는다. 그러므로 자연사(natural death) 보다는 외부의 자극(물리적이거나 정신적인)에 의한 죽음, 즉 살인을 논하게 된다. 법에서는 살인죄(Totung, Homicide: 사람을 살해하는 것을 내용으로하는 범죄)의 테두리 안에서 인간의 죽음을 바라본다. “사람의 생명은 생활의 기본이므로 법률은 이를 보호하고 이를 침해하는 행위에 대하여 엄벌로 임하는 이유가 있다.

형법상에 있어서 ‘살해’는 고의로 사람의 생명을 자연적인 죽음의 시기에 앞서 단절하는 것인 반면, ‘과실치사’는 단지 사람을 죽음에 이르게 하는 것이다. 살해는 그 수단 방법에 불문한다. ▿를 들면 작위에 의하건, 무작위에 의하건, 직접적이건, 간접적이건, 유형적이건, 무형적이건 어느 경우에도 불문한다. 한편 과실치사죄는 죽음의 결과발생이 과실로 인함을 말한다.

사람의 죽음의 기준에 관해서는 형법학에서 몇 가지 간단한 이론을 제기한다.

첫째, 호흡이 종지한 시점을 택하는 호흡 종지설.

둘째, 심장의 박동이 종지한 시점을 택하는 맥박 종지설.

셋째, 최근의 심장이식 수술이 개발됨에 따라 뇌의 장기사를 개체의 죽음으로 보는 경우이다. 이는 뇌파의 일정기간 정지로서 뇌사를 판정하려는 뇌파 종지설이다. 법학자인 진발호 교수는 아울러 “현재의 의학수준으로서는 뇌파의 완전 정지상태를 확정할 수 있는 일반적으로 승인된 신뢰할 만한 방법이 없으므로 뇌전파 정지설을 받아들이는 것은 무리라고 볼 때 맥박 종지설이 타당하다”고 ▿힌다. 여기서 우리는 우리나라의 법에서는 맥박 정지를 죽음의 기준으로 판단한다는 사실과 의학계의 죽음 기준의 과학적인 연구의 발전과 기준 설정에 깊은 이해가 없다는 사실을 발견하게 된다.

블랙 법률사전(Black`s Law Dictionary)에서는 “죽음은 생명이 끝나는 순간에 일어나는 것이며, 심박동과 호흡이 정지하기 전까지는 일어나지 않는다. 생명의 정지, 존재의 끝남, 의사들이 정의한 바로는 혈액순환의 완전한 정지, 그리고 그에 따른 호흡이나 맥박과 같은 생물적 생명 기능의 정지”라고▿정의한다. 이런 정의는 죽음에 대한 전통적 기준으로 뇌기능에 의한 죽음 판단에 대항하는 법 개념이다.

따라서 사람의 죽음에 대한 일반적인 법률 정의는 생명에서의 이탈(departure from life), 육신적 삶의 정지(cessation of his physical life)라고 말할 수 있으며 좀더 정확히 표현하자면 혈액 순환의 완전한 정지(total stoppage of the circulation of blood)와 호흡이나 맥박과 같은 생명기능의 정지이다. ▿와같이 죽음에 대한 법적 이해는 죽음을 과정(process)으로 보기 보다는 어떤 시간의 순간에 일어나는 사건(event)으로 보고 있다.

3) 철학적 측면

의학에서 죽음을 부정하고자 하는 것과 마찬가지로 전통적인 철학과 형이상학에서도 이 죽음의 문제를 문제삼는 것을 소홀히 하고 회피해 왔다. ▿러나 오늘날 서양에서는 죽음에 대한 관심이 갑자기 고조되었으며, 일반대학 철학과에는 ‘죽음과 죽는다는 것(death and dying)’이라는 과목까지 등장하게 되었다.

죽음에 대한 중요한 철학적 문제로는 죽음의 공포(the fear of death)라는 문제가 있다. ▿ 문제에 대해서는 5 가지 견해가 있다. 첫째는 죽음에 대해서는 죽음이 괴로울 것이라는 가정에 근거를 두고 있으나 죽음 그 자체는 절대로 괴로움이 될 수 없다는 에피쿠로스(기원전 341-270)의 주장이며, 둘째는 죽음의 공포를 극복하려면 죽음을 항상 염두에 두고 살아야 한다는 스토아 철학자들의 주장이며, 세째는 인간은 절대로 죽음을 정확히 알거나 직시할 수 없다는 스피노자(1632-1677)의 견해이며, 네째는 행복한 사람은 행복한 죽음을 가지고 온다는 입장이며, 다섯째는 죽음 자체에 아무런 의미를 부여할 필요가 없다는 쇼펜하우어(1788-1860)의 주장이다.

그러나 19세기와 20세기에 들어서면서 인간은 구체적인 삶과 지금 있는 ‘현존재’ 또는 ‘실존’에 부쩍 관심을 기울이게 되었다. 실존철학은 실존을 그 철학의 출발점으로 삼고 있다. 일반적이고 보편적인 인간을 문제 삼는 것이 아니라, 구체적이고 개별적인, 지금 여기 인간을 문제삼고 있다. ‘죽음의 문제’는 이제 인간이 간단히 처리해 버린다거나 또는 피해 버릴 수 있는 문제로서가 아니라 그 문제와 진지하게 대결하지 않으면 안 될 문제로 대두하게 된다.

현대철학은 크게 현상학, 실존주의, 분석철학, 실용주의로 나눌 수 있다. 그리고 현상학과 실존주의는 주로 유럽에서 성행하여 대륙철학이라고 부르고, 분석철학과 실용주의는 영국과 미국에서 성행하여 영미철학이라고 부른다. 죽음에 관해서 영미철학보다는 대륙철학이 더욱 관심을 가지고 있다고 말할 수 있으며, 그 중에서도 실존철학은 죽음을 철학의 가장 중요한 문제로 취급하는 경향이 있다.

이런 실존철학의 대표라고 할 수 있는 하이데거(Heidegger)는 존재 문제를 본격적으로 다룬 최초의 사람이라고 할 수 있다. 그는 인간은 신의 존재와 내세의 존재를 가정하지 않더라도 죽음을 직시함으로써 삶의 의미를 발견할 수 있다고 하였다. 그러나 같은 실존철학주의자인 샤르트르(Sartre)는 어떤 의미도 죽음에서 찿을 수 없다고 말한다. 그리고 영미철학에서는 죽음의 문제를 그리 중요하게 다루지 않는 경향이 있으나, 분석철학의 대표자 중의 하나인, 종교언어를 윤리적으로 해석한 필립스에 의하면, 죽음의 공포는 내세를 현세에 실현시킴으로써 ‘영원한 술어’로 표현된 영광(?)을 누릴 수 있다고 했다. ▿리고 전통적인 기독교 입장에 서서 이상의 입장들을 자신의 ‘종말론적 해석’으로 비판한 힉(John H. Hick)은 비록 그 내세는 미래 증명적이긴 하지만, 우리가 - 비록 희미할 수 밖에 없겠지만 - 실제로 내세를 가정하지 않는 한 죽음의 의미를 발견 할 수 없다고 했다.